Pensando en los principales destinos turísticos del mundo, podemos ver como cada gran ciudad cuenta con un edificio, lugar o atractivo fácilmente reconocible por el cliente. Es fácil imaginarlo. Al preguntar a cualquier persona del mundo con qué monumento o lugar relacionan una ciudad conocida no les cuesta responder, e incluso a veces aparece más de un ejemplo totalmente identificativo del destino.
A todos nos viene la imagen de la Torre Eiffel cuando pensamos en París, de la Acrópolis al pensar en Atenas, El Coliseo en Roma, el Atomium en Bruselas, el Empire State al recordar Nueva York, etc.
Muchas veces podría ser incluso inapropiado relacionar una ciudad o un destino con una parte muy concreta, como puede ser el caso de España con el flamenco. ¿A quién no le ha pasado alguna vez el que algún amigo extranjero ha dado por supuesto que aquí todos sabemos bailar sevillanas sin problemas?
Aunque los símbolos que identifican los destinos pueden ser muy beneficiosos e incluso atraer mucha gente si se saben comercializar y son los adecuados. Y al pensar en Madrid se puede observar que pese a contar con numerosos lugares y atractivos de interés para el turista, ninguno es realmente identificativo de la ciudad, y sería muy conveniente crear, o al menos comercializar algo ya creado, de tal forma que pueda ser un reclamo internacional, con lo cual los turistas querrían acudir con más motivos a la ciudad y de paso podrían beneficiarse de esta visita otros lugares de interés.
7 comentarios:
"Desde mi opinión, las ciudades a las que no se les relaciona con ningún atractivo o edificio emblemático tienen mas posibilidades de atraer a mayor numero de turistas, puesto que desde una perspectiva más amplia los visitantes no estarán esperando llegar al lugar y ver aquello que les han dicho que identifica a la ciudad. En cierta manera son más libres de elegir qué habrá sido para ellos lo identificativo en ese destino."
Desde mi punto de vista Madrid no necesita un emblema turistico, ya que es la propia ciudad lo que la posiciona en unos de los destinos mas visitados del mundo.
Puede que no tenga una torre de miles de metros de altitud que se ilumine por la noche, pero tiene mucho mas que eso.
Es mas grato turisticamente que un visitante recuerde Madrid por el conjunto de la ciudad, su cultura y tradicion que por una simple torre o estructura.
Yo estoy de acuerdo con Rubén en su opinión personal, considero que Madrid necesita un símbolo que lo identifique fuera de nuestras fronteras. Al igual que pasa con otra gran ciudad de España, Barcelona que los turistas extranjeros tienen claro que uno de sus iconos es la Sagrada Familia. Creo que Madrid dispone de muchos elementos turísticos pero debemos centrarnos en alguno para que nuestra visión fuera sea más concreta, al ser tan extensa se cae en el desconocimiento en muchos casos y en otros a la poca capacidad para sorprender al turista.
como he comentado en el artículo, yo estoy de acuerdo con la idea de que un referente atrae más gente de la que atrae Madrid actualmente... aunque no por ello la ciudad tenga que carecer de otros atractivos. Es una cuestión de identificación, y si se utiliza con acierto puede ser muy productivo para la llegada de turistas.
Pues yo personalmente identifico a Madrid con varios simbolos: en primer lugar el edificio de Schweppes de la Gran Vía. Aunque no es él único, ya que si pienso en un parque y una ciudad como por ejemplo Nueva York se me viene a la cabeza Central Park, o si pienso en Londres Hyde Park, pues si pienso en Madrid, se me viene a la cabeza el Parque de el Retiro. Esta claro que no se puede comparar quizas unos parque con otros, pero eso es otro tema. Yo identifico a Madrid con El Retiro, y puedo añadir que cuando he estado en el extranjero la gente ha asociado Madrid con ese parque.
Pero en cualquier caso hablamos como bien dice Rubén que Madrid no tiene un simbolo como sí lo tiene Paris, Londres, Nueva York, Barcelona o Granada, entre otras muchas.
Yo tampoco creo que a Madrid le haga falta tener un recurso básico como puede ser, por ejemplo el Big Ben en Londres, ya que Madrid, bajo mi punto de vista puede generar un dinamismo turístico por si solo.
La gente cuando llega a Madrid no va a ver el Retiro, la Plaza Mayor, Congreso de los Diputados... sino que espera obtener una experiencia nueva, intentando descubrir nuevos lugares.
Pongo el ejemplo de la ciudad de Córdoba: la gente va a ver la Mezquita, Alcázar y Medina Azahara y luego se va, porque esos tres recursos se han consolidado y se han posicionado como recursos básicos, por lo que la gente piensa que solo hay eso.
Si la gente fuera a Córdoba sin esa percepción de símbolos, intentaría descubrir más a fondo la ciudad.
Por tanto, opino que a Madrid no le convendría tener un símbolo que destaque sobre el resto de recursos de la ciudad, teniendo que ser al revés, una red completa de recursos para que la estancia del turista sea más larga.
Publicar un comentario